河边的错误真相解读

全文都是剧透哦首先，影片中一共死了四个人，幺四婆婆、王宏、小男孩以及许亮。幺四婆婆的死，凶手确实是疯子。影片中很明显，幺四婆婆是“受虐癖”，她的死可以归结于特殊癖好实施过程中的失控，比如疯子把镰刀当做了鞭子。后来马哲发现了王宏和钱玲的师生恋。王宏清楚地明白这个只追求真相的警察并不会为他保守秘密。“只有死亡才能逃脱现实”，王宏选择死去，或者是他利用疯子杀了自己。随着疯子拿着凶器出现，其实案件就已经真相大白了。但凶手是疯子意味着失控。可以从马哲妻子的控诉中看出，马哲是一个极度理性、拒绝失控的人。他可以接受凶手是一个逻辑缜密的人，却无法接受凶手是一个疯子，凶案是一次“错误”。所以马哲仍在寻找所谓的“真相”。正是因为他对“大波浪”的不断追寻，导致了许亮的死。许亮宁可被冤枉入狱，也不肯暴露自己异装癖的秘密，被马哲寻找真相的过程暴露了。他在身体上救活了许亮，却在精神上杀死了他。许亮选择了自杀，其实也是对马哲的报复。而小男孩的死象征了马哲精神上已经死去。小男孩拿着一把木枪装警察，且开心地说“如果你找到凶手了告诉我，我要看看他长什么样”。他只对于找到凶手这件事情非常兴奋且沉迷，对于其他任何事情都不在意，这何尝不是另一个“马哲”。最后小男孩如愿以偿地看到了凶手，也就是疯子。对真相的渴望，杀死了他。“他”是小男孩，也是精神上的马哲。马哲后来说他开了四枪，少了四发子弹，其实是暗喻这四个人虽然都不是他杀的，但是却由于他在追求世俗上的“真相”而死。疯子、受虐癖、有悖伦理的恋情、异装癖，因为错误地出现在了河边，被“追求真相”杀死了。而“追求真相”的人，杀死了他们，也把自己变成了另一个难以溶于世俗的“疯子”。ps. 写完之后，脑海里突然出现一句话，人人都在分析马哲，人人都成为马哲。我写这些解读，又何尝不是在做和马哲一样的事呢。命运的看法，比我们更准确。————————关于马哲是否疯了的一些理解：我不觉得马哲疯了，很多看似像梦境或者幻觉的场景，我的理解是导演用来隐喻的手段，人的疯和不疯其实界限没那么清楚。不存在的三等功，也许事实仅仅只是别人都忘记了，但马哲还记得，导演拍的也是如此。但是导演又用一些看似是剧情其实是隐喻的情景来让观影者发散思维。“三等功”是完全被世俗社会认可的标志，马哲是个警察，是主流社会认可的角色，但同时他又是和领导打乒乓球永远不会让球、穿警服不自在的人。这种游离感，导演用“三等功真的存在吗”来隐喻。最后他的小孩是否是精神病不重要，每个正常人，都有可能变成疯子。我们看似在社会正轨上过着普通的人生、有着普世的价值观，但我们和疯子的界限也许并没有那么清晰。最后那个场景，是一家三口其乐融融的画面，一个天真可爱的孩子，却在做和疯子一样的动作。10%的概率，是马哲孩子可能是精神病人的概率，也是我们变成精神病人的概率，被普世价值观杀死的概率。我很喜欢余华说的一句话，“你只要把老人写成老人，把大海写成大海，他们就是无处不洋溢着象征的”。所以说《河边的错误》的存在是在讲一个故事，剩下的部分是观影者来发散来补全。每个人的解读都是让自己实现了逻辑自洽的一种方式，我的也是。也许一千观影者会有一万种解读，而我认为每种解读都是对的。因为重要的不是解读，而是你在电影中感受到了什么。