自杀现场直播

这是我最近看的第三部印度电影，有趣的是，这三部均与阿米尔·汗有关，《三个白痴》与《地球上的星星》都是阿米尔·汗所演，后者还是他所导，而这部《自杀现场直播》，则是他制片。前两部影片的背景是城市，那是一个与我们印象中所不一样的印度，干净、现代而富于都市感，同时紧跟着世界的潮流的印度；这部影片的印度就与我们所期望的印度一致了，它的背景是农村，落后而贫穷。现代的印度让我们震惊，觉得不可置信；而贫穷的印度则让我们大舒了一口气，觉得印度也不过如此。其实这三部电影所反映的，都是真实的印度，是一个具有多种视角的印度，毕竟这是一个拥有十多亿人口的国家。现代与贫穷共存，并不奇怪。然而，电影的重点并不在这里。也许作为电影的制作者，他只是想真实而深刻地表现印度的现实，农村的贫穷，农民生活的悲惨，政治家的作秀与媒体的无聊，这是导演想提示的。不过，作为一个与它相邻而又有着微妙心结国家的国民，在观看此部影片时的所关注到的，除了印度农民的贫穷之外，更多的却是影片中所展现的印度国内政治，这是一个与我们截然不同的政治，以前我们只是通过新闻而知晓，现在却通过一部电影，将整个的过程活生生地展现在我们眼前。《自杀现场直播》讲述了一个荒谬而又真实的故事，这是一个关于一个农民由于破产而欲自杀而博得赔偿的故事。这样的事情其实并不稀奇，它可能发生在世界上许多国家，包括中国在内，每年都有许多的农民难以承受生活的重压而自杀。它的荒谬之处在于，如此之多的自杀事件未有人关注，而一件事先声张却未发生的自杀，却引起了全国的轰动，并酿成了一系列政治事件。这并非因为自杀的农民很重要，而在于他想自杀的时机很微妙，当时正是印度大选之时，媒体的关注，让这个事件持续地发酵，引发各种政治势力的角逐。提起印度的政治，国人总是有一种居高临下的自豪感，认为印度的政局混乱而无序，并将印度与中国做比较，把印度看成了民主制度的失败，并沾沾自喜于中国并未采取如印度的制度，所以取得了成功。具体到这部电影，也有人在影评中称，印度的的民主是个笑话。印度的民主真是个笑话吗？恐怕除了国人，世界上还真没有多少人敢于这样看。这是全球人口都多的民主政体，民主制度从独立之时起，至今也实行了六七十年。印度由于经济、文化及宗教等因素，在民主化的进程中，尽管走得很艰难，却也很坚实。虽然有不少的波折，但却出现过大的政治紊乱。随着民主制度的渐趋成熟，印度国内政治上也越来越稳定，经济发展得也越来越快。相形于中国这几十年，印度少走了许多的弯路，社会的动荡也少得多。《自杀现场直播》中对于印度的政治，虽然抱持着一种嘲讽的态度，但电影所反映出来的印度民主的形态，亦够让我们惊讶的了。一个扬言自杀的农民，能够在印度掀起如此大的声浪，能够改变整个的政治生态与大选的走向，能够引起整个印度媒体及民众的持续关注，只能说能够容忍这种情况的社会是个多元化的社会，在一个极权与专制的国家里，这是不可想象的事情。我们可以指责那些政客们的作秀，不过这种关注弱势群体关注底层民生的作秀，总好过对于普通生命的麻木不仁与鄙视。我们也可以对于媒体的兴风作浪与大肆炒作大不以为然，不过这种对资讯的开放，对言论的宽容，总好过让媒体整齐划一让整个社会喑然无声的做法。当然印度的民主并非完善，特别是与欧美成熟的民主制度比较，在很多时候还处于幼稚时期，还有许多的改进空间，就如这部电影所表现的那样。不过最少在这样的政体中，已经有一种多元化的色彩，形形色色的主张都有自己表达的渠道，各式各样的利益诉求，均可在整个社会得到回应，不论所代表民意多小的政治团体，都有自己活动的空间。在这样的社会里，表面上看乱哄哄的一团，实则都在法律允许的范围内各行其事。我们在电视上看到台湾立法会上互殴的场面，我们总是嘲笑着说，这就是台湾的政治乱象，看看这就是民主带来的结果。其实能够在媒体上看到这种为政见而互斗场面的民众，相形于那些只能看到众口一词和谐场面的民众来说，真是太幸福了。借用肯尼迪的一句话来说：“自由有诸多困难，民主也并非完美”，对于印度的民主来说尤其如此。不过至少在印度这样的社会中，能够表达出自己的意见，并且总有人在聆听着你的意见，社会并非一元而是多元，人们不用采取激烈的形式去表达自己的诉求，媒体总是适时地出现，没有谁敢去让别人封口，各种的利益团体能够在混乱的互动之中，达到一种平衡。看看我们这样脚底下有熔岩在奔涌的社会，不知要平和多少？认真地对比一下中印两国，看看我们究竟还有多少勇气去嘲笑印度，去嘲笑印度的民主？

我认为全剧的点睛是结尾的歌词：我们只是尘土。仔细想想，在我们先进性体制下，我们何尝不是尘土。近来发生的一系列事件，能让你形象地看到尘土是如何微不足道的飘扬。从民主方面讲，印度人自己是可以自豪的，至少通过本片是。他们敢于对自己政治体系的弊病进行调侃和讽刺，这已经说明了。

昨天跟一个同事聊天和他一起探讨记者的职业素养问题。他给我举了个例子，日本发生大地震，大批中国记者跑去做采访，问的问题不外乎你家到底死了多少人，以及你现在目前的感受是什么等等这些之类的问题。我同事一直认为中国记者太没有职业道德，人家都已经处在了极大的悲痛之中，还要在进一步的刺痛他们。从上新闻课之初，老师就跟我们探讨过这个问题，我也只能表示很深的同情。但是从工作的角度来看这又是我们不得不这样做的，如果等人家过了好久之后再去采访，等他们心情平静了才去采访，这一方面会丢失宝贵的时间（对于新闻来说时间意味着生命），另一方面被采访人地表现出来的悲伤是不是我们想要的效果呢。这个问题永远是记者不得不面对的问题，如果你不这样做我只能说你选错了职业。今天一大早看了印度电影《自杀现场直播》，看完之后心里说不上什么可能对我上面提到的问题给了一个更好的解释。一个因为生活所迫偶然间听说到只要自杀就能获得大笔钱的农民，没想到还没有自杀就成为了全社会的焦点，由此引来全社会的关注，甚至大选也有可能因为自己而改变大选。同时各种媒体充斥着大量的报道，可笑的是连主人公失踪前拉的屎都要有请专家来检验，从中得出某些关于此人的猜测和去向。这真是一个极大地笑话，常人是无法理解的但是我们新闻工作者来说，这是我们经常采取的手段，只不过“屎”换成了另外一种线索。影片最后主人公被误以为意外死亡，这时候媒体纷纷撤离，留下的仍然是这个破碎的家庭以及腐败的社会。接下来是一小段对白：A是电视台的知名女主播。B是一名有点良心的小记者(他的性格注定也只能当小记者)。B为什么n（主人公的名字这里简称n）对我们这么重要A一个农民想要自杀因为他欠了债，你认为这不重要B是重要，但是这个村子里还有其他农民，难道他们不是同样重要吗A你这不止是要放弃报道而且还要转移话题，这样不行。你要继续跟踪报道直到得出结论。B这个村子里有另外一个农民，他的土地被拍卖了，所以他就挖荒地的土去卖，他的劳动大概能赚20卢比。A你的重点是什么B他被发现死在了自己的坑里。人们说他是饿死的，这就不重要吗A好吧如果这能让你高兴，我会派个记者给他做个专题节目（很不屑的口气）B但是他死了A让我解释给你，调查表明我们的观众只对n（男主角）感兴趣，你知道为什么吗，因为他是第一个要自杀的人，你知道这多重要吗？B找到n就会解决问题吗A不，不会，不会有任何解决方案。有人选择成为了医生，有人成为工程师，我们是记者这就是我们应该做的。如果你不能处理那你的职业是错的。很简单的几句对白，我认为值得我们学新闻的人好好思考一下，如果你过不了自己良心这一关，那只能放弃这个职业，我选择了放弃。我也希望想从事新闻的时候应该好好看看这个电影---《自杀现场直播》。

有意思的是，豆瓣7.9分，亚洲电影大奖最佳电影提名——说实话，这个分数低估了它的锋利。当纳塔站在屋顶准备往下跳，底下架着长枪短炮，记者们举着话筒争抢最佳机位，政客们忙着拉横幅喊口号，那一刻我笑出声，紧接着脊背发凉。这部电影剥开了印度乡村的伤疤：穷人想死都得靠炒作才能拿到一点补偿。哥哥纳塔被逼到绝路，弟弟布迪亚天真地帮忙策划，两人的表演真实得像纪录片——尤其是纳塔在镜头前挤出的眼泪，到底是恐惧还是戏瘾？导演连这点温情都不给观众留。最狠的是对媒体的嘲讽。原本一个默默无闻的农民自我了断，硬是被记者炒成全国现象，电视台直播、专家点评、赞助商植入，甚至还有观众投票“支持自杀”还是“反对自杀”。那些举着标语来声援的民众，有几个是真心关心纳塔的命？不过是来蹭镜头、卖鸡蛋、推销棺材的。政客们对着镜头义正言辞，私下里却在讨价还价；商人把自杀现场变成商品展销会；连宗教领袖都跑来抢超度生意。每一个人都在这场表演里分一杯羹，只有纳塔的命越来越不值钱。结尾那个反转妙极了——所有人都以为戏演完了，纳塔却真的死了吗？镜头留给一片沉默的向日葵田。我宁愿相信他没死，因为活着比死更需要勇气。但导演不给你答案，就像现实里的穷人，根本没有选择权。这部电影不适合消遣，它会让你笑完之后陷入巨大的无力感。如果你受够了粉饰太平的印度歌舞片，这部黑色喜剧才是真正的清醒剂。强烈推荐，但建议备好纸巾——不是感动，是憋屈。